- C'est moi ou les Knicks se sont mis à défendre sérieusement et efficacement depuis que Melo a dit qu'il n'avait pas envie de jouer pour une équipe qui ne défendait pas?
- Kevin Love est sur absolument toutes les lèvres et j'ai toujours apprécié ce joueur mais ça ne vous défrise pas, vous, qu'un ailier fort (qui s'écarte, certes, mais pas autant qu'il joue près du cerc
le) tourne à 46,3 % % de réussite au tirs? Il ne joue pourtant pas beaucoup en un contre un (encore heureux) et il prend la majorité de ses tirs (66,4 %) dans les quatre premiers mètres et demi entourant le panier ("15 feet"). Plutôt adroit à trois points (44,3 % sur trois tentatives par soir), il émarge à un blafard 49 % dans la zone proche du cercle précitée. Doit faire mieux, nan?- James Harden is back (13,4 pts à 46,2 % depuis le mois de décembre contre 7,9 pts à 36,6 % en octobre/novembre). D'ailleurs, plus j'y pense et plus je me dis que c'est plutôt le genre de joueur qui est intéressant et qui déploie tout son impact lorsqu'il joue longtemps (because il ne force pas beaucoup le jeu, est un peu "laid-back", à l'inverse des 6ème homme plus classiques comme Ben Gordon ou Jamal Crawford qui mitraillent dès que la balle leur tombe dans les mains). Du coup, ce qu'il fait sur un temps de jeu réduit (seulement 25,8 minutes par match) force d'autant plus mon respect.
- Depuis qu'il est définitivement installé au poste 3, Michael Beasley commence à me faire de plus en plus penser à Paul Pierce quand celui-ci était plus jeune. Comme le Celtic à l'époque, il score beaucoup, en solo et dispatche ses points à grosses portions entre l'attaque du cercle, le jeu à mi-distance et les trois points. Agree?
- Même taille (2,13 m et 2,11 m), même âge (22 ans), même nombre d'années passées dans la ligue (3 en comptant l'actuelle), même contexte (titulaire un peu par défaut dans une équipe de faible niveau), même tendance à sauter dans tous les sens et à des hauteurs improbables, un apport équivalent (9 pts à 55 %, 8 rbs, 2 blks pour le premier ; 6 pts à 60 %, 7 rbs, 1 blk pour le second) et une réputation de joueur à l'intelligence un peu bas de plafond, JaVale McGee et DeAndre Jordan ont dû tirer la même carte lors de la distribution des profils. Lequel des deux choisiriez-vous entre les deux?
- Corey Maggette nous a bien feinté l'année dernière en tournant à 51,6 % de réussite pour 19,8 points. Et nous comme des imbéciles, on pensait que ça allait durer (10,8 pts à 40,9 % actuellement)..
- Une grosse défense, des contre-attaques à gogo et un jeu offensif qui s'appuie énormément sur le un contre un et les phénoménales qualités individuelles de son ou ses meilleurs joueurs, c'est pas la recette de la team USA championne du monde 2010 que le Heat est en train d'utiliser là?
StillBallin
13 commentaires:
Le Heat est entrain de réaliser ce que j'esperais pour des équipes comme les Sixers ou les Warriors qui possèdent une multitude d'arrières/ailliers capable de défendre dur, courir et artiller à tout va.
Sinon, Deandre Jordan a ma préférence. McGee, je le trouve bête comme pas possible.
Oui, c'est vrai, Philadelphie pourrait en tirer quelque chose (par contre je ne suis pas loin d'être convaincu que Golden State est un cas désespéré en matière de défense malgré les ambitions du nouveau coach).
L'avantage qu'a DeAndre Jordan c'est qu'il est beaucoup plus costaud que McGee. Après je ne sais pas si il est plus ou moins intelligent basketballistiquement parlant. Mais c'est peut-être sur cette question que ces deux joueurs arriveront à se départager avec le temps: celui qui arrivera à acquérir le plus de fondamentaux, de science du jeu fera à mon avis la meilleure carrière.
McGee parce qu'il a un plus grand role et des meilleurs stats. Donc lui on est plus sûr que pour Jordan qu'il peut faire 10 pts 10 rbs et 2 contres avec un plus grand temps de jeu.
Salut!
Je suis pas mal les Timberwolves cette année, assez excité par le potentiel clair qu'ils montrent et concernant Kevin Love, il est certain que ce n'est pas un très grand attaquant: en dehors de son shoot à 3 pts et de sa phénoménale capacité à récupérer des rebonds offensifs, il est même franchement quelconque, n'étant ni assez athlétique ni assez technique pour scorer à un haut pourcentage :(.
Mais vue que le talent offensif intérieur des Wolves est très faible, il reste généralement la solution n°2 (derrière Milicic, c'est pour dire!) pour jouer au poste, avec un succès assez aléatoire!
On parle de Anthony Randolph en approche, peut-être qu'il pourra remédier à cela; je ne l'ai pas assez vue jouer pour me faire une idée :-/
Et sinon, je choisis Jordan! J'ai l'impression qu'il est surmotivé cette année avec la possibilité de jouer à côté de Griffin, de qui il est apparemment très proche. S'ils mûrissent ensemble, ça pourrait faire très très mal! On est clairement un ton au-dessus de la doublette Blatche-McGee!
Tu prouves bien que tu suis Minnesota régulièrement, qui d'autre aurait pu oser affirmer que Milicic est servi avant Love en attaque? j'ai remarqué ça aussi. Une bonne partie de la stratégie des Wolves est de filer la balle au pivot serbe dos au panier qui joue le un contre un. Ça rentre une fois sur trois ou quatre (ce qui dans le désert technique des pivots actuels n'est pas si mauvais) mais je pense qu'ils comptent sur Love pour récupérer le rebond offensif. C'est presque leur système: on essaie le un contre un avec Darko et si ça rentre pas, Kevin prend le rebond.
Au sujet d'Anthony Randolph, à mon avis, même s'il y a de quoi aimer son potentiel (un fil de fer de 2,11 m qui coure et saute comme Rodrigue Beaubois), je ne vois pas ce qu'il pourrait apporter à Minnesota. Son jeu encore brouillon peut être corrigé mais où le mettre? En quatre, là où il serait à mon avis le plus productif, il y a Kevin Love et en 3 où il pourrait faire le role player, il y a Michael Beasley.
Et si les Wolves imaginent pouvoir décaler Love en 5 et mettre Randolph en 4 (ce qui se tient), pourquoi ne pas avoir tenter ça avec Beasley en 4 (son poste originel dans lequel il pourrait ressembler à Antawn Jamison) afin de faire jouer Wesley Johnson en 3 (il joue 2 actuellement) et mettre Martell Webster ou Corey Brewer titulaire sur le poste 2? A mon avis, s'ils n'ont jamais vraiment tenter cette configuration, c'est parce qu'ils veulent jouer avec un vrai pivot comme Milicic ou Pekovic.
Après, il le veulent peut-être pour renforcer le banc mais à ce compte-là je préfèrerai utiliser plus souvent Wesley Johnson en 3 voire en 4 (en mode Shawn Marion avec qui il était comparé) et utiliser un petit peu plus Webster et Brewer que faire venir Randolph.
En tous cas, je ne pense pas que l'actuel Knick puisse régler le problème offensif intérieur que tu évoques. Randolph n'est pas un scoreur naturel; il peut mettre des points et rentrer quelques shoots à mi-distance à l'occasion mais rien de fiable. C'est plutôt le genre de joueur qui profite des opportunités laissées par la défense. Donc lui confier une vraie responsabilité offensive, c'est un peu casse-gueule. Love malgré ses défauts reste un meilleur attaquant que lui je pense.
On verra ce que les Wolves feront mais en tous cas, on s'ennuie pas avec eux, ça on ne peut pas leur retirer.
A vrai dire, j'envisageais assez Randolph en 5: même si c'est un vrai fil de fer, il est quand même très long (2m11 et une envergue que j'imagine assez dantesque), c'est un bon contreur (défenseur?), il est plutôt rapide (je suppose). En clair il a certaines des qualités que Love n'a pas.
Evidemment, ce n'est pas aussi simple et il devrait d'abord débuter en sortie de banc et, là aussi, il me semble qu'il pourrait apporter des points et de l'énergie, choses qui manquent assez aux Wolves, surtout à l’intérieur (où Tolliver fait ce qu'il peut).
De plus, tu as raison de dire qu'ils jouent généralement avec un vrai 5, ce que n'est évidemment pas Randolph. Mais, en même temps attendre encore et toujours l'explosion de Milicic me laisse un peu dubitatif alors il serait peut-être temps de tenter autre chose :-/
Du coup, tu as dû voir que mettre Randolph en 5 ne me venait même pas à l'esprit. Je sais que cette idée de le voir à ce poste a pas mal été évoqué cet été. Ca n'engage que moi mais je ne crois pas que ça pourrait marcher. Randolph est manque cruellement de puissance et est considéré comme léger même pour un power forward alors quand j'entends des joueurs comme Al Horford ou Amare Stoudemire se plaindre de jouer pivot et qu'ils disent être un peu juste physiquement pour ce poste, je me dis que l'ancien Warrior et actuel Knick n'a aucune chance.
Alors c'est vrai qu'il est rapide et immensément long, bon contreur (remarque Milicic est un sacré client en la matière: quatrième meilleur contreur de la ligue avec 2,3 blocks par match -devant Dwight Howard, s'il vous plait-) et plein d'énergie mais en tant que pivot, ces qualités-là risquent d'être mises sous l'éteignoir. D'autant plus qu'on parle de lui comme d'un défenseur un peu distrait (hormis pour chercher des contres mais ça il le fait le plus souvent en deuxième rideau et non en défense "directe") ce qui n'est vraiment pas un bon signe.
Après, sa complémentarité avec Love est effectivement assez intéressante (sauf en défense où ça fait une raquette faiblarde quand-même). Mais à ce moment-là, je pense qu'il serait plus judicieux de placer Love en 5 et Randolph en 4 parce que ce dernier souffrirait moins de sa minceur et que ce poste correspond plus à son jeu (certains le considère presque comme un small forward). Love souffrirait en 5 à cause de sa taille et de sa puissance qui ne sont pas vraiment suffisants mais il souffre aussi au poste 4en raison de son manque de vitesse et de qualités athlétiques donc je ne pense pas que sa production serait vraiment différente (enfin c'est pas dit, ça ne m'étonnerait pas que l'encombrante présence de Darko pèse pas mal sur les intérieurs adverses et que le Kevin en profite mais ça je ne peux pas l'affirmer). L'énergie de Randolph ferait du bien en effet mais celle-ci va de paire avec une tendance à prendre des mauvaises décisions et de manière générale un jeu pas toujours sous contrôle, un manque de maîtrise qui est déjà pas mal présent chez les Wolves.
Donc si Milicic est loin d'être un titulaire indiscutable à son poste, je ne suis pas convaincu que la paire qu'il forme avec Kevin Love soit moins bonne que la paire que Love formerait avec Randolph. Ce n'est que mon avis néanmoins. Si Minnesota arrive à l'avoir en échange de pas grand chose, il ne fait aucun doute que tenter le coup serait interessant. Ca ne coûterait presque rien à la franchise d'essayer mais je ne le vois pas comme une solution, même à long terme (si les cinq prochaines années me donnent tort, je compte sur toi pour ne pas rappeler mes paroles d'aujourd'hui, ok?)
Sinon, si tu veux vraiment avoir quelqu'un d'autre à la place de Milicic (ce qui se comprend très bien), je n'ai pas beaucoup de solution à proposer (le pivot est une denrée extrêmement rare). Tu peux tenter d'avoir Marc Gasol en free agent cet été mais ça m'étonnerait qu'il accepte un contrat de Minnesota. Il y a la draft aussi avec des pivots comme Jonas Valenciunas ou Enes Kanter si ils se présentent mais il n'y a rien de garanti avec eux. Personnellement, je tenterais bien le coup Ian Mahinmi mais là encore, je ne suis pas convaincu que le français apportera plus que le serbe. Ah si, il y a peut-être Chris Kaman. Si les Wolves se débrouillent bien, ils pourraient peut-être l'emprunter aux Clippers, suffit de convaincre ces derniers que DeAndre Jordan est plus complémentaire avec Griffin que le géant blond; pire encore que Kaman marche un peu sur les pieds du rookie. Qui sait? Les Clips se laisseront peut-être faire.
Tu me le détruis bien comme il faut le Randolph là! Comme je l'ai dit, je n'ai du le voir jouer en tout et pour tout que quelques minutes donc mon avis n'était pas basé sur grand chose. A l'évidence, il n'est encore qu'un potentiel et un coup à tenter par exemple par les Wolves (apparemment, ceux-ci y mettraient un tour de draft dans l'affaire mais NY prend son temps; il faut dire que Randolph a encore une côte intéressante, semblerait-il).
De plus, la seule personne que j'ai vue parler de Randolph en pivot, c'est Don Neslon, ce qui prouver que ce n'est sans doute pas une idée brillante ;)
Sinon, concernant Darko, je n'ai rien contre lui: c'est un bon défenseur "collectif" (je suis un peu moins convaincu en 1 contre 1) capable d'être bon en attaque, voire mieux et il est, pas certains côtés, bel et bien complémentaire de Love.
Ce qui m'irrite un peu, c'est de voir les décideurs des Wolves croire coûte que coûte qu'il va devenir très bon (Kahn a même parlé récemment de "niveau all-star) alors qu'il a 25 ans!
Je m'interroge assez sur Kostas Koufos qui a généralement bien exploitée les quelques minutes qu'il a eut et qui m'a l'air assez complet; j'espère qu'il aura l'occasion de jouer un peu plus dans l'année.
Pour Kaman, c'est ce que je me suis dit en lisant l'article mais il devrait quand même y avoir pas mal de monde intéressé s'il se retrouve transférable. Et même si les Wolves pouvaient le récupérer, il me semble être quand même assez proche de Love. Mais en même temps, le joueur parfaitement complémentaire de Love devra être grand, bon défenseur et doté d'un bon jeu dos au panier. Forcément, ça va être dur à trouver!
Bah, c'est pas vraiment que je le détruis, c'est juste que si il ne joue pas en ce moment, c'est bien qu'il y a des raisons. Randolph reste un énorme potentiel (d'où sa cote encore bien vigoureuse) et c'est vrai que c'est le genre de joueur sur lequel on a envie de tenter sa chance (comme l'a fait NY). Le problème, c'est que je commence à me dire qu'il n'a pas beaucoup progressé depuis son entrée dans la ligue. C'est typiquement le genre de joueur qui aurait mieux fait de trainer un peu plus longtemps à la fac (il n'y est resté qu'une seule année). Mais bon, il est encore très jeune donc il y a encore de quoi croire en lui.
Il n'y a pas que Don Nelson qui parlait de le mettre en pivot. Je me souviens que cet été, dès que son transfert à New York avait été officialisé, pas mal de monde parlait de le faire jouer en 5 afin d'avoir Stoudemire en 4. Si on m'avait demandé un commentaire à ce moment-là, j'aurais répondu la même chose qu'à toi.
Sinon le pivot que tu cherches, c'est Andrew Bogut. Mais pour l'avoir, faudra se lever tôt (c'est peut-être pour ça que Kahn clame que le serbe sera All-Star, il prépare le terrain pour convaincre les Bucks de lui lâcher Bogut contre Milicic avant de leur envoyer l'estocade finale "Je vous promets Milwaukee, Darko, c'est un futur Bogut en beaucoup moins cher, allez prenez-le en échange de votre australien toujours blessé").
Quant à Koufos, excellent prospect lors de son arrivée dans la ligue (une seule année de fac lui aussi), je n'ai pas vraiment eu l'occasion de le voir jouer. Mais de ce que j'en sais, il est assez fort offensivement mais plutôt faible défensivement. Et comme pour les pivots, c'est souvent la défense qui prime, le bon Kostas reste collé au banc de touche. Au final, c'est un peu comme avec Randolph, beaucoup de potentiel mais il faudra une vraie progression pour qu'il commence à devenir intéressant.
En fin de compte, je crois que sauf un miracle, il faudra se contenter d'espérer que Love et Milicic progresse et gagne en efficacité (un vrai bon meneur aiderait pas mal aussi; Rubio sera peut-être ce meneur-là, ou Flynn quand il aura retrouver ses sensations et si il parvient à dompter un peu plus son jeu et à gagner rapidement en expérience).
Pour conclure sur Randolph, je note juste que d'Antoni n'a par exemple donné aucun temps de jeu à Jordan Hill, qui est assez correct à Houston. Enfin bref, on verra bien ce que donne la suite.
Pour Bogut, je dis oui! Mais il y a sans doute plus de chance que Milicic franchisse le pallier tant espéré qu'il ne soit échangé contre Bogut :(
Pour Koufos, j'ai surtout l'impression qu'ils l'ont récupéré un peu par hasard dans le trade de Jefferson. Milicic, Pekovic et même Tolliver passe avant lui. Cela peut toujours changer mais il faudra sans doute attendre une blessure pour plus le voir.
Au niveau des meneurs, je suis un peu inquiet pour Flynn, qui a incontestablement plus de talent que Ridnour mais qui reste son back up depuis plusieurs semaines maintenant. Ridnour tient bien la baraque mais on ne peut vraiment pas attendre plus de lui alors même qu'il y a un besoin clair de talent sur les lignes arrières (en tout cas, c'est ce que je crois).
Ce que tu dis à propos de Jordan Hill est tout-à-fait juste mais on a l'exemple inverse avec Landry Fields. Donc je serais plutôt enclin à dire que Jordan Hill autant que Randolph n'était pas suffisamment bon aux yeux de D'Antoni, ou plutôt comme je le suppose ne jouait pas suffisamment juste. Et si Hill s'en sort mieux actuellement (pas sûr qu'il soit encore digne de ce qu'on attendait de lui néanmoins), c'est peut-être parce qu'il a un an de plus dans les pattes. Mais bon je suppose-là.
Je pense que Flynn est en période d'adaptation, tant par rapport à lui-même (retrouver ses sensations et de la confiance après une assez longue absence) que par rapport à son équipe qui a beaucoup changé (arrivée de Beasley, Wes Johnson, Webster, départ de Jefferson, prise d'importance de Love) et dans laquelle il doit prendre le train en marche. Donc ses difficultés actuelles ne sont pas étonnantes et elles devraient en principe s'évaporer avec le temps. Il y a pire que Ridnour pour faire un interim et ses qualités de shooteur sont un vrai plus mais après c'est vrai qu'il a un peu du mal à orchestrer une équipe, qu'il n'a pas l'étoffe d'un patron alors que c'est peut-être ce qu'il manque. Pour sa défense, les Wolves sont une équipe vraiment très jeune et inexpérimenté donc très difficile à maîtriser. C'est là qu'on voit que si cette franchise a du potentiel à en faire sauter les coutures, il y a beaucoup de détails qui se mettent en travers de leur route.
Il me semble d'ailleurs qu'il y a de plus en plus de maîtrise ces derniers temps et honnêtement, Ridnour a peu à se reprocher. Et c'est vrai qu'il y a au moins trois arguments qui justifient assez que Flynn reste remplaçant (sa blessure, les changements dans l'équipe et les perfs franchement correctes et ascendantes de Ridnour). J'espère juste que ce sera temporaire!
Je ne peux m'empêcher d'être impatient de voir Flynn, Johnson ou Koufos plus utilisés. Lorsque ce sera le cas (et il n'y a que pour le dernier dont on est sûr de rien), on devrait discerner un peu mieux le potentiel de cette équipe.
En tout cas, merci pour la discussion! Je suis ton blog depuis un petit moment et la majorité des articles sont très intéressants ;)
Ben de rien, hein. C'est toujours intéressant d'avoir des discussions comme ça. Et puis c'est pas souvent qu'on a l'occasion de parler de Minnesota donc ça ne pouvait pas faire de mal, au contraire.
Enregistrer un commentaire